醉駕執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)遭質(zhì)疑
再過(guò)一個(gè)多月，“醉駕入刑”將滿一年。
“醉駕入刑”效果如何？3月3日，清華大學(xué)法學(xué)院邀請(qǐng)部分全國(guó)兩會(huì)代表委員和法學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士進(jìn)行了研討。www.toxpa.cn
盡管從2010年8月“醉駕入刑”寫入《刑法修正案（八）》（草案），首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議開始，有關(guān)爭(zhēng)論就一直沒有停止，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，酒后駕駛和由酒后駕駛造成的交通事故明顯下降。
公安部交通管理局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從2011年5月1日至12月30日，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛23.8萬(wàn)起，較2010年同期下降45%。其中，醉酒駕駛3.8萬(wàn)起，較2010年同期下降45.3%；全國(guó)因酒后駕駛造成交通事故死亡716人，較2010年同期減少205人，下降22.3%。
全國(guó)政協(xié)委員、法學(xué)家楊海坤說(shuō)：“‘醉駕入刑’一年來(lái)，開車不喝酒、喝酒不開車的觀念已經(jīng)深入人心。這是一個(gè)艱難而巨大的轉(zhuǎn)變，是國(guó)家和社會(huì)文明的進(jìn)步?！?/P>
全國(guó)人大代表、江蘇省南京市公安局鼓樓分局內(nèi)保大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)宋玉蘭認(rèn)為，“醉駕入刑”的初步效果非常好，“我在各種場(chǎng)合聽到過(guò)老百姓的反映，人們對(duì)于酒駕危害性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)越來(lái)越深刻?！?/P>
但是，近一年來(lái)，圍繞著“是否所有的醉駕都應(yīng)一律入刑”、“目前公安交管部門判斷醉駕標(biāo)準(zhǔn)是否可以改進(jìn)”的爭(zhēng)議一直存在。當(dāng)天與會(huì)的不少人士紛紛表示，“兩高”應(yīng)該盡早和全國(guó)人大法律委員會(huì)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，廓清這些疑難問(wèn)題。
醉駕是否應(yīng)該不問(wèn)情節(jié)一律入刑
“醉駕入刑”曾經(jīng)歷過(guò)一番博弈?？紤]到犯罪記錄對(duì)個(gè)人的影響甚大，公務(wù)員在觸犯刑律后將被開除公職，《刑法修正案（八）》最初的草案規(guī)定，醉酒駕駛必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”，危險(xiǎn)駕駛罪才能成立。但是，全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行一審時(shí)，有人提出這樣處罰面太窄，與民眾要求嚴(yán)懲醉駕的呼聲有距離，于是，后來(lái)的第二、三審直至提交表決的草案都刪去了“情節(jié)惡劣”的表述。全國(guó)人大法律委員會(huì)曾在給全國(guó)人大常委會(huì)的報(bào)告中解釋，對(duì)醉駕規(guī)定得嚴(yán)苛一些并無(wú)不當(dāng)，如果規(guī)定情節(jié)惡劣才入罪，民眾會(huì)覺得法律越改越松。
最終通過(guò)的《刑法修正案（八）》沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣作為醉駕入罪的前提條件。但是，有學(xué)者認(rèn)為，這樣與《刑法》第13條規(guī)定的“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”可能存在矛盾。
當(dāng)天的研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)余凌云舉例說(shuō)，如果有人醉酒后在停車場(chǎng)挪車，沒有發(fā)生事故，后被交警查獲，訴至法院，法院可以依據(jù)《刑法》第13條認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，依照《道路交通安全法》的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。
對(duì)這些情節(jié)顯著輕微的醉酒駕車行為，如果按照修改后的《道路交通安全法》處罰，僅能處以暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款，處罰的力度明顯低于《道路交通安全法》修改之前，第91條的原條款規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留，處暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款?！?/P>
實(shí)踐中，有的地方明確要求對(duì)醉酒駕車采取“零容忍”，一律入刑，檢察機(jī)關(guān)不能不起訴、法院不能不判決。這種做法雖然解決了與《道路交通安全法》第91條處罰的銜接問(wèn)題，但似乎與《刑法》第13條規(guī)定并不吻合。
事實(shí)上，早在2011年5月10日，《刑法修正案（八）》剛剛實(shí)施時(shí)，醉駕是否應(yīng)該不分青紅皂白一律入刑就引起了很大爭(zhēng)議。
當(dāng)時(shí)，在全國(guó)刑事審判會(huì)議上，最高人民法院主管刑事審判的副院長(zhǎng)張軍表示，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和精神，對(duì)醉酒駕車的案件要區(qū)別對(duì)待，慎重處理，不宜一律入罪。一時(shí)間，“最高法為權(quán)貴階層留口子”、“越權(quán)解釋法律”的指責(zé)鋪天蓋地。當(dāng)時(shí)，不少刑法學(xué)專家紛紛發(fā)表觀點(diǎn)。
清華大學(xué)教授張明楷撰文稱，醉駕屬于抽象危險(xiǎn)犯，主要存在這種危險(xiǎn)就行，不需要司法人員對(duì)這種危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。如果完全沒有危險(xiǎn)的行為，本罪不可能成立。例如，在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮奈ｋU(xiǎn)，不應(yīng)以本罪論處。張明楷的解釋在刑法學(xué)理論界中得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。