佛山豪華婚車租賃公司-佛山禪威汽車租賃公司
議員建言
廣州目前的公租房政策仍然存在戶籍門檻的問題，實(shí)際上是掛著公租房的“羊頭”賣著經(jīng)濟(jì)租賃房的“狗肉”。公租房應(yīng)該徹底打破戶籍限制，主要面向沒有戶籍的“外夾心層”，“內(nèi)夾心層”的住房問題應(yīng)適用于較高租金標(biāo)準(zhǔn)的廉租房政策或先租后買的經(jīng)適房政策。另外，公租房屬于政策性住房而非保障性住房，不應(yīng)再由住房保障辦來管理，應(yīng)設(shè)立專門的管理部門。
租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)細(xì)分不宜籠統(tǒng)
新快報(bào)：《辦法》規(guī)定，戶籍人士申請(qǐng)公租房須人均年收入低于15000元，非戶籍人士的門檻是人均年收入7萬元以下，這樣的門檻設(shè)置是否合理?
韓世同：政府主導(dǎo)的所謂的“公租房”，房源充足但門檻很高，必須人均年收入低于15000元，而經(jīng)適房的門檻反倒是18000元;而社會(huì)力量的公租房，門檻很低，人均年收入7萬元以下者都可以申請(qǐng)，幾乎所有的無房戶都可以達(dá)標(biāo)，可房源卻毫無保障。這不是“畫餅充饑”、“望梅止渴”嗎?
李公明：前一條門檻太高，卡住的是最大的迫切需要解決住房問題的群體;后一條很低，但是跨過去又怎樣?社會(huì)力量建設(shè)的房源極度短缺。我認(rèn)為首先應(yīng)降低前者的門檻，并去掉戶籍與非戶籍的區(qū)別。
新快報(bào)：對(duì)于外地人申請(qǐng)公租房的租金，市保障辦副主任黃信敬表示，由于這部分人能承擔(dān)的租金能力較高，所以定位市場(chǎng)價(jià)的80%。這個(gè)定價(jià)是否合理?
李公明：公租房的本意就是使無能力承受市場(chǎng)價(jià)格的人能解決租房的經(jīng)濟(jì)困難。所謂外地人的承擔(dān)能力較高的說法是難以證明的，以此為理由來制訂出相當(dāng)高的公租房定價(jià)是不合理的。
韓世同：我認(rèn)為要具體來分析看待，對(duì)于那些年收入在5萬-7萬元的無房戶，即使按市價(jià)來承租也不太成問題，但對(duì)于中等偏下收入者，即年收入在18000-30000元這些外夾心層來說，2-3萬元的租金打個(gè)8折還是承受不起。
也就是說，年收入在18000-30000元這部分人群，這部分租金可按市場(chǎng)價(jià)60%來計(jì)租;而年收入在30000-70000元之間的夾心層由社會(huì)力量來提供房源，其中年收入30000-50000元的可按市價(jià)70%計(jì)租，年收入50000-70000元按市價(jià)80%計(jì)租。
因此，應(yīng)該細(xì)分租金標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)籠統(tǒng)地采用一個(gè)檔次和標(biāo)準(zhǔn)。
公租房仍然沒打破戶籍門檻
新快報(bào)：《辦法》的最大亮點(diǎn)是開放戶籍限制。不過，《辦法》還規(guī)定，非戶籍申請(qǐng)人士只能申請(qǐng)社會(huì)力量建設(shè)的公租房，政府投資興建的公租房則主要提供給戶籍人口。這是否意味著廣州的公租房仍然沒有真正打破戶籍限制?公租房該不該徹底打破戶籍門檻?
曾德雄：從邏輯上來說，政府出資修建的公租房供應(yīng)本地戶籍人士、社會(huì)力量修建的公租房供應(yīng)非本地戶籍人士，似乎有一定的合理性。但另一方面，那些非本地戶籍人士其實(shí)也在納稅，也就是說，政府修建公租房的資金里面也有他們的貢獻(xiàn)，他們憑什么不能享受政府修建的公租房呢?所以我認(rèn)為僅僅以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行劃分太簡(jiǎn)單了，還應(yīng)該結(jié)合每個(gè)人的納稅情況來綜合考慮。
但總體而言，公租房的戶口限制是一個(gè)兩難問題，它不是廣州一個(gè)地方就可以面對(duì)、解決的問題。從理想的角度說，當(dāng)然不應(yīng)該有戶籍限制，大家都是中華人民共和國(guó)的合法公民，具有遷徙自由、居住權(quán)利，完全不應(yīng)該有任何戶籍限制。但歷史形成的城鄉(xiāng)差別、地域差別依然存在，短時(shí)間內(nèi)很難消除戶籍限制，由一個(gè)地方消除更是不可能。
李公明：只要還存在著戶籍與非戶籍的權(quán)利區(qū)別，就不能說是打破了戶籍限制。從公民身份平等的角度來看，戶籍只是一種居住地管理方式，不能成為公民權(quán)利不平等的合法理由。目前在我國(guó)的公共管理事務(wù)中，普遍存在以戶籍剝奪公民合法權(quán)利、制造權(quán)利不平等的事實(shí)，這正是建立憲政民主社會(huì)所必須徹底解決的問題。從這樣的角度來看，公租房申請(qǐng)應(yīng)該徹底取消任何形式的戶籍門檻。
韓世同：我認(rèn)為廣州公租房政策實(shí)際上并沒有真正打破戶籍限制，因?yàn)樯鐣?huì)力量建設(shè)的公租房才能提供給非本地戶籍的無房戶，而這部分現(xiàn)在連房源還未能落實(shí)。而政府主導(dǎo)的所謂的公租房，實(shí)際上只有符合保障性住房條件的本地戶籍的低收入家庭才能享受。
我認(rèn)為不僅公租房有必要徹底打破戶籍門檻，就是保障房也應(yīng)部分對(duì)非本地戶籍但對(duì)廣州經(jīng)濟(jì)有貢獻(xiàn)的困難戶開放。但不應(yīng)該是象征性放開實(shí)際上并沒有放開。
公租房與經(jīng)租房被混淆為一
新快報(bào)：既然戶籍限制的問題仍然存在，那么廣州的公租房概念是否名副其實(shí)?
韓世同：國(guó)家七部委《關(guān)于發(fā)展公租房指導(dǎo)意見》對(duì)公租房供應(yīng)對(duì)象有明確界定：公共租賃住房供應(yīng)對(duì)象主要是城市中等偏下收入住房困難家庭，并不包括享受廉租房實(shí)物配租和經(jīng)適房政策的家庭。而廣州的經(jīng)濟(jì)租賃房主要是解決“內(nèi)夾心層”人群的住房問題，即買不起經(jīng)適房又不符合廉租房條件的低收入住房困難家庭。其實(shí)經(jīng)租房與公租房是屬于兩個(gè)不同范疇的住房，一個(gè)是用于解決“內(nèi)夾心”的住房問題，一個(gè)是用于解決“外夾心層”的住房問題。兩者之間本無雷同之處，只是住房保障辦硬是將兩者等同或混淆為一。
我用“掛羊頭賣狗肉”來形容這種做法，是因?yàn)檫@個(gè)政策就是掛著“公租房”這個(gè)羊頭，實(shí)際上卻在賣“保障房”的狗肉，讓那些傻等公租房的外夾心層空歡喜一場(chǎng)。
按這個(gè)管理辦法，政府基本上著重解決“內(nèi)夾心”即保障房低收入人群的住房問題，而將一大批無房的“外夾心層”全部推給社會(huì)力量來解決。廣州目前由社會(huì)力量建設(shè)的公租房少之又少。難道政府都不干的事情，社會(huì)力量會(huì)愿意干嗎?
李公明：這樣的“公租房”當(dāng)然不能說是真正意義上的公租房。首先，這個(gè)“公”在公共財(cái)政這塊大蛋糕中只是很小很小的一點(diǎn)邊屑，根本就無意于用充足的公共資源解決住房困難這個(gè)公共問題;其次，以戶籍為理由繼續(xù)制造不平等，有違公平，何“公”之有?曾德雄：廣州的住房保障政策太復(fù)雜了，以前有廉租房、經(jīng)適房，現(xiàn)在又來了個(gè)什么公租房。我覺得其實(shí)可以簡(jiǎn)單點(diǎn)，政府就應(yīng)該大量修建廉租房，買得起房的就去市場(chǎng)上買，買不起的政府修房子租給他們住，很簡(jiǎn)單，也解決問題，也不用費(fèi)事去分什么這層那層了。
出現(xiàn)這種情況，我認(rèn)為根本的原因還是在于政府的角色搞得像公司，哪怕是一些保障性的政策措施，也是羞羞答答小里小氣拿不出手，即便是惠民也不忘賺錢。
若成政績(jī)點(diǎn)綴根本無濟(jì)于事
新快報(bào)：韓老師提到目前由社會(huì)力量建設(shè)的公租房少之又少，這是什么原因造成的?在吸引社會(huì)力量建設(shè)公租房上，各位有什么建議?
韓世同：目前有關(guān)社會(huì)力量建公租房的政策還不清晰，公租房的辦法本應(yīng)以外夾心層為主，結(jié)果卻變成以內(nèi)夾心層為主。這方面應(yīng)給予一定土地、稅收優(yōu)惠，參照經(jīng)適房的優(yōu)惠是可行的。例如有些廢棄空置的舊廠房、寫字樓和舊旅店等物業(yè)，應(yīng)該鼓勵(lì)改造成公共租賃房，并在報(bào)建、改規(guī)劃設(shè)計(jì)、工商城管、信貸稅收等方面給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠和扶持。
曾德雄：當(dāng)前商品房市場(chǎng)利潤(rùn)很高,開發(fā)商可能不愿意投資公租房。再加上國(guó)家相關(guān)稅費(fèi)優(yōu)惠政策還沒公布，所以現(xiàn)階段全靠社會(huì)力量建設(shè)公租房可能還不太現(xiàn)實(shí)。
李公明：建設(shè)公租房應(yīng)該堅(jiān)持以政府為主體，而且應(yīng)該保證提供充足的房源以真正滿足需求?？梢怨膭?lì)社會(huì)力量投入，但是必須為投資者提供合理的優(yōu)惠措施，形成合理的吸引力。目前一方面是政府投入嚴(yán)重不足，另一方面是社會(huì)投入無人愿意，這是明擺著使公租房成為一種政績(jī)點(diǎn)綴，根本無濟(jì)于事。
新快報(bào)：在公租房政策方面，各位還有什么建議?
韓世同：住房保障辦比較關(guān)注保障性住房政策的落實(shí)和執(zhí)行，而對(duì)于外夾心層的限價(jià)房和公租房則不夠關(guān)注。所以，我提議不要讓住房保障辦來制定外夾心層的住房政策，由其制定顯然會(huì)因?yàn)榱?chǎng)觀點(diǎn)導(dǎo)致“偏心”，只關(guān)注保障房的建設(shè)，甚至?xí)帽Ｕ戏康某煽?jī)來替代政策性住房的成績(jī)。
應(yīng)該為限價(jià)房和公租房這類不屬于保障性住房而屬于政策性住房成立一個(gè)政策性住房辦公室。
李公明：成立專門管理機(jī)構(gòu)當(dāng)然有必要，但更關(guān)鍵還是所有相關(guān)辦法條例的制訂必須符合憲政、法治和公平正義的原則，把公權(quán)力對(duì)公共資源的分配徹底置于公共監(jiān)督之下。否則，成立再多的機(jī)構(gòu)也是沒用的。